¿Aldea o jungla global?

La brecha digital se define como la separación que existe entre las personas (comunidades, estados, países…) que utilizan las Tecnologías de Información y Comunicación (TIC) como una parte rutinaria de su vida diaria y aquellas que no tienen acceso a las mismas y que aunque las tengan no saben cómo utilizarlas.

Pienso que es paralelo pero que va en distintos sentidos, a la vez que progresamos tecnológicamente, vamos decreciendo moralmente, pues cada vez hay menos empleo, pues éste es reemplazado por las máquinas, en las cuales no te tienes que gastar, por poner un ejemplo, 1.500€ al mes, como sucedería con una persona. Y ese, para mi, es el mayor problema.

El único ejemplo que encuentro es en el caso de la medicina, que a la vez que las nuevas técnicas en la medicina aumentan, nuestra moral aumenta de la misma forma. Hace poco se han inventado células artificiales, biochips, es decir, células que eliminan cualquier tipo de enfermedad. Sí, sí, incluido el cáncer. Esto supone para los afectados un incremento de su moral impresionante, con esto, tal vez tengan más esperanzas.

No, creo que los derechos humanos son mucho más importantes que tener Internet o que tener un móvil, yo, personalmente, prefiero comer, estar en forma, tener una buena salud y divertirme a tener Internet en cualquier lugar a donde vaya. ¡Que también! Pero como dicen: cada cosa a su tiempo. Ya llegará el día en el que tengamos micro-robots personales con inteligencia que no se nos despeguen, todo llegará.

Pobreza

Según la RAE, la pobreza se define como: 1.- Cualidad de pobre. 2.- Falta, escasez. 3.- Dejación voluntaria de todo lo que se posee, y de todo lo que el amor propio puede juzgar necesario, de la cual hacen voto público los religiosos el día de su profesión. 4.- Escaso haber de la gente pobre. 5.- Falta de magnanimidad, de gallardía, de nobleza del ánimo.

Como podemos ver, la palabra "pobreza" sí tiene definición exacta, y además mis concisa. Esto nos lleva a una obviedad: si tiene significado, significa que existe.

Ahora bien, un país no elige ser pobre o no, sino que está determinado por 5 grandes problemas:
1) La enfermedad: Cuando una comunidad tiene una alta tasa de enfermedad, el absentismo es considerable, la productividad baja y se genera menos riqueza.
2) Ignorancia: Ignorancia significa falta de información o de conocimientos. Es diferente a estupidez, que es falta de inteligencia, y a necedad, que es falta de sensatez. Muchas personas creen que la educación paliará la pobreza, pero eso no es cierto. A un agricultor le dices que el fuego necesita oxígeno para su combustión y no le ayuda para nada. Sin embargo, le informas sobre qué semilla prosperará en la tierra donde cultiva, y puede que le salves la vida.
3) Apatía: La apatía aparece cuando la gente pierde interés, o cuando se siente tan impotente que no intenta cambiar las cosas, encauzar lo que va mal, corregir los errores o mejorar las condiciones.
4) Corrupción: Cuando los recursos destinados a servicios y prestaciones comunitarias se desvían al bolsillo privado de alguien que está en una situación de poder, se pone en juego algo más que la moral: la vida de otras personas.
5) Dependencia: La dependencia es el resultado de ser el extremo receptor de la caridad. A corto plazo, como tras un desastre, la caridad puede ser esencial para la supervivencia. A largo plazo, esta caridad puede contribuir a la posible desaparición del receptor, y ciertamente a la continuación de su miseria.

Es decir, estos cinco factores no son independientes entre sí. La enfermedad contribuye a la ignorancia y la apatía. La corrupción contribuye a la enfermedad y la dependencia, y así se puede seguir. Cada uno de ellos contribuye a todos los demás.

También he de comentar que la existencia de la pobreza se debe a La política financiera mundial. Los resortes de las instituciones y estructuras del comercio internacional -principalmente, el FMI, el GATT y el BIRF- se encuentran en manos de los países desarrollados, y se mueven según su propia lógica y según sus propios intereses, que van en dirección opuesta al de los países pobres.

He aquí algunos cuantos gráficos que nos informan sobre la pobreza en el mundo.

Así que, como observaréis, creo que será imposible erradicar la pobreza mundial. Pues si lo hiciésemos, este mundo dejaría de ser tal y como lo conocemos. Pasaría a ser una Utopía. Pasa lo mismo con la naturaleza; si comparamos a los pobres con la hierba, en cuanto ésta deje de existir, los de arriba de la pirámide dejarían también de existir, y nuestra especie se extinguiría.

La naturaleza cultiva soluciones para sus problemas, y esto siempre ha sido así, así que, si de momento sigue habiendo tan grandes diferencias de poder, será porque así ha de ser.

Con esto no quiero decir que me guste la pobreza, al contrario, sería mejor una Utopía, pero las cosas como son: unos traen las pizzas y otros se las comen.

¿Qué sabes de política?

1.- La principal diferencia está en que si infringes alguna norma jurídica, te pueden sancionar, es decir, poner una multa y/o llevar a la cárcel. Son las únicas que están escritas por la autoridad.
Con las morales y sociales, prácticamente no hay diferencia, pues ambas son tradiciones. Si no vistes como el "resto", te arriesgas a ser excluido de la sociedad, por lo que te estarías "saltando" una norma social. Y con las morales, pues eso ya es el carácter de uno mismo: uno puede pensar que hay que comer 5 veces al día, y se lo toma como obligación, mientras que otro con comer 3 le sobra.

2.- Ser apolítico implica, según la RAE, "ajeno a la política". Pero si analizamos sus componentes desde el latín, significaría "No-Polis", es decir, no tener ciudad, estar excluido de la sociedad.
Por lo que el término "apolítico" si se puede usar, aunque su significado halla cambiado y se halla adaptado a la sociedad. Aún así, "apolítico" implica no tener ciudad.

3.- Legalidad hace referencia a lo escrito por las autoridades, y legitimidad, la conformidad que tiene el estado respecto a éstas. Por eso muchas leyes son legales, pues están escritas, pero no son legítimas, porque algunas no están justificadas.

4.- Ostentar sería gozar de ella en todos sus aspectos, es decir, tener poder plenamente sobre lo que se desea, y detentar sería ocupar un puesto en el poder sin estar legitimado.

5.- Que halla una norma legal que la ampare.

Incumplimiento de los Derechos Humanos

Los atentados del 11 de marzo de 2004, fueron una serie de ataques terroristas en cuatro trenes de la red de Cercanías de Madrid llevados a cabo por terroristas yihadistas.
Se trata del mayor atentado cometido en Europa hasta la fecha, con 10 explosiones casi simultáneas en cuatro trenes a la hora punta de la mañana (entre las 07:36 y las 07:40). Más tarde, tras un intento de desactivación, la policía detonaría, de forma controlada, dos artefactos que no habían estallado, desactivando un tercero que permitiría, gracias a su contenido, iniciar las primeras pesquisas que conducirían a la identificación de los autores. Fallecieron 191 personas, y 1.858 resultaron heridas.

============================================== La piratería informática es un gran problema. Las cifras de Business Software Alliance indican que el sector pierde casi 29.000 millones de dólares anuales a causa de la piratería informática. Traducido a porcentajes, el 35% de las aplicaciones usadas en las empresas (más de una de cada tres), son ilegales.La piratería informática consiste en la distribución y/o reproducción ilegales de software. Comprar software significa en realidad comprar una licencia para usar el software, y esta licencia especifica la forma legal de usar dicho software. Cualquier uso que se haga del software más allá de lo estipulado en la licencia constituye una violación de ésta y posiblemente, de las leyes que amparan los derechos de propiedad intelectual. La piratería informática es ilegal y sancionable según la ley, tanto si es deliberada como si no. ==============================================  Según la ONU, las estrategias para el desarrollo que se han venido llevando a cabo a escala internacional no han tenido en cuenta de manera suficiente a las menores, de ahí que el número de niñas sin escolarizar haya aumentado de 20 millones en 1990 a 24 millones en el 2003. Las cifras revelan que de los 121 millones de menores que no asisten a clase, 65 millones son niñas, lo que significa que hay 9 millones más de niñas que de niños sin escolarizar.En los países ricos, el 96% de los niños y el 97% de las niñas van a la escuela, pero la relación se invierte en el África subsahariana: 62% de los niños y 57% de las niñas. La tasa neta de escolarización a escala mundial favorece ligeramente a los chicos, 83% contra 79%.
El informe anual de Unicef destaca que los países con más bajas de tasas de matriculación de niñas en la enseñanza secundaria también arrastran los niveles más altos de mortalidad infantil, hasta el punto de que un 15% de los chavales perecen antes de cumplir los cinco años. Los dirigentes de Unicef alertan de que son precisamente las niñas las más vulnerables ante la explotación sexual y el Sida, además de que tienen mayor riesgo de caer en la redes de trata de blancas.

==============================================  

Suficientes ejemplos son como para demostrar que los Derechos Humanos no son universales, ni preferentes. 

Justicia Griega. ¿Sabéis lo que esta estatua significa?

Bien, os lo voy a contar.

-Ojos vendados: La venda que debe cubrir los ojos, como imagen de garantía de imparcialidad.

-Espada: Indica su capacidad de coerción para imponer las decisiones que adopta. 

-Balanza: Simboliza la consideración objetiva de los argumentos de las partes enfrentadas. 

Ahora que ya sabéis lo que significa cada elemento, ¿creéis que esta escultura es aceptada en la realidad?

Muchos políticos dirían que, pero muchos que no lo son dirían que, entre los que me incluyo.

El derecho a la vida está plasmado en el artículo 3.° de la Declaración Universal de los Derechos Humanos: "Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona". 

El artículo XXX, que cierra la Declaración de los Derechos Humanos, también dice: "nada en la presente Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho al Estado, a un grupo o a una persona para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendentes a la supresión de cualesquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración".

Según este artículo, nadie puede quitar la vida a nadie, pero, como he puesto de ejemplo, hay quien lo hace sin remordimiento alguno y plenamente consciente de ello. Sinceramente, ningún derecho es universal, pues cada uno hace lo que le da la gana, cuando le da la gana, y como le da la gana. Así, si yo elijo matar, mato, sabiendo que probablemente me pase la mitad de mi vida encarcelado.

El motivo de por qué no se cumple este Derecho Humano, aunque he de admitir que en España se respeta mucho, así como en El Congo no, lo desconozco. Pues nunca se me pasaría por la cabeza arrebatarle a sangre fría la vida a alguien. También he de señalar que en muchos países la sanidad es pública, lo cual ya es un punto a favor. 

Pero eso ya es otra historia que tiene que ver con la política de cada país, en la cual no me quiero meter.

Entre los derechos del hombre, sin duda el más importante es el derecho a la vida, pues es la razón de ser de los demás, ya que no tendría sentido garantizar la propiedad, la religión o la cultura, si el sujeto al que se los concede está muerto. ¿O no?


¿Conclusión? Ni la preferencia es universal.





Vamos ahora al Derecho a la privacidad, otro derecho que no es ni inalienable, ni innegociabe, pero que aún así se comercia de forma mundial.

Todo el mundo nos hemos descargado películas, música o series de internet, y negarlo es mentir. Ahora se están poniendo en vigor leyes que prohíben la piratería informática, aunque nos siente mal a todos. ¿Y por qué lo hacen? Este tipo de preguntas solo tienen una respuesta: Para recaudar dinero.

¿No sería más fácil, económico y ético hacer un estudio actualizado del mercado para abaratar precios al alcance de todos que montar todo un inmenso aparato represivo tipo Gestapo, tremendamente costoso, de difícil control y dudosa eficacia, además de inmoral y ridículo?

Como es obvio, sería mucho más fácil bajar los precios, pues la economía seguiría creciendo y no habría probabilidad de un 1ª Guerra Mundial Digital.

Y por último, veamos el derecho a la educación.

En el último ejemplo se ve claramente como la educación no está universalizada, ni tampoco es preferente, ni indivisible, pues mucho niños empiezan sus estudios pero con 8 años ya están trabajando.

Millones de niños y niñas no pueden estudiar porque no hay escuelas preparadas para ellos, como es el caso de los niños autistas o con algún tipo de parálisis.

¿Y por qué no se crean centro especializados para niños así? Pues, como ya he dicho antes, por la economía. Es mucho más fácil dejar sin escolarizar a unos cuantos que gastarse millones de euros en centro con los requisitos apropiados. En vez de pagar tanto a un futbolista por correr 5 Km 10 millones de euros, pagarles 7 y gastarse esos 3 en escuelas.

Pero como siempre se ha dicho, el dinero mueve el mundo.

Ahora me centraré más en cada propiedad de los derecho humanos, haciendo un breve repaso de los tres ejemplo que he puesto para demostrar que muchas de éstas propiedades no se cumplen.

-Universalidad: ¿Vida? No. ¿Privacidad? Menos. ¿Educación? Dependiendo del país. ¿Donde podéis apreciar vosotros la universalidad en el primer caso? ¿O la preferencia? ¿O incluso la innegociabilidad? Porque esos atentados fueron hechos con el propósito de obtener la independencia. Esto no es un "yo le quito la vida a un ciudadano tuyo porque tú no me das la libertad". No. Si el País Vasco pertenece a España, pertenece a España, y no hay más que hablar.

-Preferentes: Lo acabo de comentar con el primer ejemplo, pero también me sirve cualquier otro.

¿Cosa más preferente que el alimento, la educación, la sanidad o la vida? No la hay.

-Imprescriptible: En muchos países si te matan a un esclavo, matas a su asesino, pero si matan a tu esclavo una vez que ya ha dejado de serlo, no te acuerdas de quién era, aunque le maten. Esto significa que en algunos países posees un derecho mientras cumplas una condición, y las cosas no son así. Tú tienes derecho a la vida, y a la libertad, aquí, allí o donde sea.

-Inalienable: Muchas madres se sacrifican con el objetivo de que no les pase nada a sus hijos. esto sucede en muchos países subsaharianos. Una persona no puede ceder su derecho a la vida para que otra persona lo posea. Todo el mundo nace con él, aunque luego no se cumpla. En el ejemplo de la piratería, ¿cómo os creéis que funciona? Yo te dejo que cuelgues un archivo si tú me dejas eso.

-Indivisible, interdependiente, innegociabe: Hay derechos más importantes aunque eso no quita que porque tengas este, no puedas tener este otro. Tanto el derecho a la vida como el derecho a la salud.

¿Tienen los mismos derechos alguien situado en la cúspide de la pirámide social que en la parte más baja? No. Y esto tampoco debería ser así.

Fuentes de información:

http://www.stecyl.es/informes/UNICEF_121_millones_sin_escuela.htm

http://www.eumed.net/libros/2008a/347/PIRATERIA%20INFORMATICA.htm

http://es.wikipedia.org/wiki/Atentados_del_11_de_marzo_de_2004

Actividad 4

Acero Puro (Real Steal)




Acero Puro es una película en la que un padre, Charlie Kenton, no sabe nada acerca su su hijo hasta que recibe la noticia de que su ex-mujer ha fallecido. Sin embargo a lo que pueda parecer, Kenton elige no saber nada de su hijo, por lo que desde un primer momento ya da a entender su carácter, que es, para los griegos, su "éthos", su "segunda naturaleza". Este comportamiento irá evolucionando a lo largo de la historia, pero eso lo trataré más adelante. El carácter de Kenton es, sin duda, el de un padre al que no le importa para nada su hijo.
Es más, decide darle la custodia a su cuñada a cambio de dinero con el que poder comprar un robot de combate, y así poder ganar más dinero, que es el tema fundamental de la película. El carácter de su hijo es el único que se puede esperar: una total antipatía hacia su padre, pues ¿qué niño iba a amar a su padre si éste le abandona? Tras hablar con la mujer con la que vive Kenton, Max Kenton descubre que su padre fue boxeador. Los tíos de Max muestran un carácter igual de antipático del que en un principio era el de Max.
Tras el encuentro, sus cuñados le pagan 20.000 $ por Max.
Por otro lado, el talante de Charlie es ser boxeador, pues ha dedicado toda su vida al boxeo, y más ahora en el que lo único que puede perder es un robot. El de Max, como se entiende en la película, es ser boxeador, pues por mucho que un hijo se enfade, un hijo casi siempre va a aspirar a ser lo mismo que su ídolo, su padre.
No se puede decir que Max estuviese muy interesado en ser cómo su padre, hasta el momento en el que habla con Bailey Tallet, que es cuando descubre que su padre fue uno de los grandes en el mundo del boxeo. Es ahí cuando le empieza a despertar ese talante que dormía dentro de Max.
Tras perder su robot en una apuesta contra un toro, Charlie recurre al dinero recién obtenido para comprarse otro nuevo, llamado Noisy Boy.
Como se ve en el trailer, Max quiere ir con su padre, y le chantajea con tirar las llaves por una alcantarilla.
Deciden ir a un vertedero donde encuentran a Atom, un G2 diseñado para aguantar golpes, y no para recibirlos.
Con el tiempo, Charlie va adquiriendo un nuevo carácter, y empieza a apreciar a su hijo, pues se da cuenta de que sería muy poco probable tener otro. Max también va cogiendo cariño a su padre, lo que demuestra una evolución en su carácter.
Una de las virtudes de Charlie es boxear, pues, como ya he dicho, lleva todo una vida boxeando, y, como es obvio, ante cualquier pelea se defendería haciendo uso de esos conocimientos. Sin embargo, Max apenas tiene virtudes, pues la película no muestra su vida anterior, por lo que no podemos ver sus costumbres.
Al final de la película y del trailer se muestra la verdadera virtud de Charlie, pues, con un robot de vertedero consigue... No os cuento el final.
A simple vista esto no parece una gran virtud, pues el robot es un robot, y como tal se puede programar, pero Atom es especial, tiene un modo imitación que copia al instante los movimientos de su dueño, en este caso de Charlie. Para que el modo imitación sirva, se necesita una previa actitud de su dueño, por lo que, como se escucha en el trailer, Charlie ha practicado antes boxeo y ha necesitado una buena forma física. Max, por el contrario, no puede desempeñar ese papel, aún es joven.
Y para terminar, Zeus, el robot de ojos verdes que aparece al final del trailer y el cual es campeón de los torneos internacionales de boxeo con robots (WBR), está controlado por un japonés con un talante de superioridad e invencibilidad, pues nadie ha conseguido, aún, tumbarle en el ring. Posee un carácter colérico, pues siempre se enfrenta a los demás con ira y con desprecio, hasta que... Os dejo que veais la película. Tiene una virtud muy confiada, ya que lleva mucho tiempo ostentando el puesto de campeón. Y una actitud proactiva, pues, según da a entender la película, el sueño de Tak Mashido, dueño de Zeus, es quedarse ser el campeón durante una eternidad.
Sin embargo, resulta que un simple niño consigue lo que otros no han conseguido gastándose en robots miles de dólares. He aquí una verdadera virtud.

Sinceramente, os animo a ver la película. A continuación os dejo algunas de las capturas más impactantes de la película.

Actividad 3

Hola Blurggg.

Primero he de decirte que somos muy posiblemente como tú en cuanto a la convivencia con los demás, salvo algunos cuantos que están mal de la cabeza. Nosotros vivimos una media de 80 años, que supongo que son los mismos que vivís vosotros. He de decir que eso de llamarnos "bípedos" me ha sentado mal, pues vosotros también lo sois y no os llamamos con ese tono despectivo.

Después de esta pequeña introducción, te responderé a tus preguntas.

Una de las principales características que nos diferencia de, por ejemplo, un mono, el cual es el animal más parecido a nosotros en todos los aspectos, es que nosotros tenemos un lenguaje codificado con los entendemos los habitantes de una misma región, o en su defecto, colonias de dicha región.
Otra característica es nuestra habilidad para razonar cosas tan insólitas como la "muerte".

Otros seres vivos, o como tú dices, mamíferos, viven sin saber que un día van a morir, lo cual es no tener un gran problema, pues tener consciencia de la muerte es algo difícil de asimilar.
Otra también muy destacable es que tenemos la habilidad para formular hipótesis y realizar cálculos o predicciones. También he de decir que seguramente ni tú seas el ser perfecto, pues, sin ir más lejos, nuestros delfines, a la hora de dormir, alternan los hemisferios de sus cerebros dejando una parte despierta y la otra dormida. Esto implica el poder reaccionar si hay un peligro inminente, cosa que ni, muy probablemente, tú ni yo podemos hacer.

¿Qué diferencia hay entre un mono depilado y un ser humano? Bien, creía que eras más inteligente, pues la respuesta más obvia está en tu pregunta: si no hubiese diferencia alguna, ¿crees que tendríamos distinto nombre? Un mono no llora, gime en todo caso. Un mono no ríe, podemos imaginar que se alegra cuando recibe algo de comida extra. Un mono no se comporta como nosotros, si vive el suficiente tiempo, intentará imitarnos.

En realidad el hombre viene del mono, pero los humanos hemos tenido unas ligeras mutaciones que nos distinguen del mono. Una de ellas es el bipedismo. Cierto es que algunos monos también poseen esta mutación, pero para algunos es un inconveniente, pues a la hora de huir, se huye más rápido con 4 patas que con 2. Seguramente te preguntarás por qué nosotros hemos podido sobrevivir y algunos de ellos no. Bien, si te soy sincero yo tampoco lo sé, pero es probable que nosotros, cuando nos convertimos en sedentarios, el tener dos extremidades libres suponía el poder usar objetos como herramientas. Los monos comen sin cocinar, nosotros no.

Lo que sí me ha extrañado es que al principio hallas dicho que somos seres afectivos, racionales e inteligentes y ahora me preguntes que qué diferencia hay entre un mono y nosotros. Si fuésemos iguales, nos llamaríamos del mismo modo, como he apuntado antes. Un mono es, según nuestra definición acepta por toda la población del planeta, un primate antropoide, es decir, que se asemeja al hombre.

Tampoco estamos seguros de cómo percibe la realidad un mono, y digo mono como podría decir mosca, pero ya que estás tan ilusionado con monos, pongámoslos como ejemplos. Como decía, no sabes cómo ve un mono su mundo, pero imagino que su vida se basa en: comer, comer, comer y reproducirse. Y si acaso en cuidar a su familia si la tiene. Nosotros, desde que nacemos, hacemos tantas cosas que si las enumero, yo, un "bípedo" de 15 años, unos 16 ó 17 ciclos para ti, no me cabrían en la hoja, a si que, si sigues interesado, búscalo mediante ese chisme al que llamas "todoscopio".

En cuanto a la memoria, he de decir que no somos ni mucho menos máquinas en ese sentido, pues la mitad de las veces se nos olvidan cosas muy obvias. Respecto a la imaginación y voluntad, bueno, no sé que decir, pero si hay que decir algo se dice. Un mono no imagina que pasará dentro de 5 segundos porque no puede, nosotros no lo hacemos no porque no queramos, sino porque no perdemos tiempo en eso. Te parecerá una chorrada calcular lo que pasará dentro de 5 segundos, pero si te das cuenta, hay muchas variables a tener en cuenta, así que eso te lo contaré otro día.

Como ya he dicho y si has podido llegar a esa dificilísima conclusión, tenemos empatía, pues podemos imaginar cómo se siente uno si le dan un balonazo, y más sobre todo si eso lo hemos vivido.

Por último, te haré una pregunta que ni tu raza ha vislumbrado el principio de sus infinitas respuestas.

He aquí mi pregunta: ¿Estás totalmente seguro de que no eres el sueño de otra persona?

Espero que esto te haga reflexionar un poco sobre si realmente tienes imaginación, usas la cabeza para plantearte preguntas tan absurdas como la de qué diferencia hay entre un mono depilado y nosotros, y, sobre todo, si, tras este discurso, sigues teniendo dudas de si somos o no crueles, pues según tus preguntas, se ha podido entender que te crees que tenemos poder sobre ciertos animales, y en parte es verdad, pues cualquiera puede rezar para que no le quiten la vida, pero... ¿Podemos quitar la vida? Muy pocos se atreven a hacerlo, y estoy seguro de que no les gusta nada. Son dos cosas muy parecidas pero totalmente diferentes, sin embargo, un león tiene hambre y si te ve por ahí perdido, cuando te giras ya eres "bípedo" muerto.

Espero que halla saciado tu curiosidad por esos "bípedos" que resulta que se plantean preguntas que vosotros ignoráis.

Actividad 2

Acusaré a Godric.


Según el informe, Godric ha sido criado y educado en unas condiciones nefastas, de eso no hay duda. También es cierto que el no tener madre, condiciona muchísimo la actitud de una persona, pues ésta es, por así decirlo, El Guía.


Godric, al convivir en un barrio con altos niveles de criminalidad y un porcentaje muy alto de pobreza, está claro que ha participado en más delitos, con o sin cómplices. Si es de esta última forma, Godric habrá aprendido a que si uno no come, muere, y para ello tuvo que robar o atracar.


Como cualquier otra persona, Godric está dotado de autoconciencia, pues decidió cómo reaccionar ante un estímulo. Sin embargo, Godric no era del todo sociable, pues vivía con una banda criminal, por lo que cualquier contacto con el exterior habría supuesto un problema. Pero una cosa no quita la otra.
Godric, seguramente, cuando se murió su madre, deseó no haber existido nunca. Aún así siguió su camino y acabó en malas manos. Desde entonces, si Godric hubiera anhelado cualquier esperanza, la habría eliminado, pues se daría cuenta de que eso es un juego de niños: basta con que tengas fe en algo para que te un duro golpe.


En cuanto al futuro de Godric, él lo único que quería era seguir viviendo sin importar cómo.


Godric se fue definiendo a sí mismo con sus actos: robos, asesinatos, ultrajes... Lo que lleva a pensar que Godric quiso ser un criminal.


Los componentes socio-culturales de Godric estaban limitados a los de su banda, pues desde que le acogieron empezaron a enseñarle que hay que matar para luego vivir. Respecto a los socio-políticos, Godric aceptó la ideología de su banda y actúo como le enseñaron: no teniendo piedad de nadie. Y en cuanto a los componentes morales y religiosos de Godric, solo tengo que decir una cosa: el rendir culto a un dios vikingo dice mucho de la persona, pues éstos vivían para luchar, no luchaban para vivir.


Por otro lado y según el cuestionario realizado a su restante familia y a la banda con la que vivía, Godric tiene los 3 tipos de determinismo existentes.
El cosmológico porque para él, es obligatorio comer, aunque el fin no justifique los medios.
El teológico, pues al creer en una deidad vikinga, Thor, la única forma ir al paraíso es morir en el campo de batalla.
Y por último, el científico, pues al poseer los cromosomas XYY, tiende a ser más violento.


Godric estaba en su sano juicio al decidir golpear a un inocente; no estaba drogado ni nada por el estilo, por lo que contaba con una total libertad externa, así como interna, pues nadie lograría quitarle a Godric su pensamiento de robar para comer. Godric hizo lo que creyó oportuno, y eso es algo que no se puede cambiar. 
El que una persona conviva con delincuentes, no quiere decir que el también lo tenga que ser. Cada uno elige su camino desde el momento que empieza a caminar, y si Godric eligió golpear a esa persona... que cargue con las consecuencias de sus actos. Todos los actos tienen consecuencias, tanto buenas como malas. Godric eligió actuar sabiendo que tendría consecuencias negativas.


Respecto al perro, no se le debe hacer nada, pues es un animal irracional, es decir, no es consciente de sus actos. Muy probablemente el perro actuó por instinto: sólo hace lo que le ordenan hacer, no se para a pensar en las consecuencias.


Tampoco digo que se le suelte, sino que reciba un duro adiestramiento, si es a manos de César Millán, mejor, pero el perro no es responsable de que Godric le hiciese azuzar a la víctima.


Como ya he dicho, el fin no justifica los medios.






-Con todo esto y sabiendo que Godric era totalmente consciente de sus actos, yo le declaro culpable y le condeno a muerte por intento de asesinato. Llevaoslo.